一般民眾往往搞不清楚「羈押」的目的為何，往往以為只要被告犯了重罪，就應該先押起來，「給死者跟社會大眾一個交代」。實則不然。依據大法官會議釋字665號解釋以及《刑事訴訟法》羈押相關條文規定，羈押的目的在於「保全」，保全人證跟物證；簡言之，只有在有證據顯示，被告可能有逃亡、滅證、串證或是特定犯罪有再犯之虞時，才有羈押的必要性。

 

羈押的目的在於「保全」

---

回到本件台鐵出軌案，被告尤姓駕駛的部分，宜蘭地方法院的新聞稿已經清楚說明：檢方已傳喚本案相關之列車長、站長、服務員、巡視員、列檢員、調度員等多名證人到案，且相關車速表、行控對話錄音檔亦均扣案，又本件事故之詳細肇因，亦可由專業鑑識人員為專業之鑑定解說，故被告尤姓駕駛應無串證之虞，不符合羈押的要件，裁定新台幣50萬元交保。此等見解，嚴守羈押的法定要件及目的，值得社會大眾給予宜蘭地方法院讚許。

至於本案的案發真正原因，當然理應靜待承辦檢察官的調查結果，而不是聽政論節目名嘴道聽塗說的小道消息。

但是台鐵昨日（24日）上午召開的記者會，台鐵副局長杜微表示，事故發生原因為尤姓駕駛並未報備關閉ATP，初判屬尤姓駕駛之人為疏失云云；台鐵局長鹿潔身也在立法院的交通委員會援引相同的說法。不過此一說法，馬上接連遭到台鐵企業工會與行政院「1021鐵路事故行政調查小組」狠狠打臉。

依據流出的通聯記錄文字稿顯示，被告尤姓駕駛在出軌事故發生前的43分鐘就已發現並且不斷回報車輛出問題，更在出軌前4分鐘與調度員探討主風泵問題時提起他已關閉ATP。顯然台鐵局長跟副局長的說法，就是把錯誤全部推到尤姓駕駛一人身上，但此一說法，明顯與現有證據不符。然而最重要的是，這個卸責的說法是怎麼來的？

滅證、串證者，可能另有其人

由筆者親身參與公家機關內部會議的經驗，為了避免日後責任歸屬不清（被扛責任），公家機關內部會議一定都會有會議記錄，甚至有可能都會有錄音存證。

故筆者在此呼籲，承辦本案的檢察官應依法、依職權主動向台鐵調取24日記者會前所有台鐵內部關於本案的開會文字會議紀錄甚至錄音檔，調查台鐵官方定調的「事故發生原因為尤姓駕駛並未報備關閉ATP，初判屬尤姓駕駛之人為疏失」這個與現有證據不符的說法係從何而來。進而釐清，是否有台鐵高層向本案相關之列車長、站長、服務員、巡視員、列檢員、調度員等「下命令」、「統一口徑」之事實存在。

這些涉嫌串證的高層（如果存在，假設語氣），他們才是依據《刑事訴訟法》「羈押」相關條文，應該要被羈押，以免影響後續偵查跟審判正確性的對象。

 

原刊登於107年10月25日蘋果日報即時論壇。