支持司法院修法設立「大法庭」，統一判決法律見解。

據報載，司法院長許宗力日前在台灣法學會年會上指出，司法民怨之一在於，法院判決見解不一致、對於民眾打官司形同擲骰子看運氣。因此司法院擬修法院組織法，在最高法院和最高行政法院設「大法庭」，統一終審法院法律見解。並且重點在於，大法庭做成法律見解之最終決定前，「應開庭進行言詞辯論」。

筆者樂見且支持此一修法方向，蓋現行制度下，法院見解不一，確實會造成民眾對於法院判決見解無可預期性之惶恐，以及對於不同法律見解間公平性之質疑。例如：對於貪污案件，究竟係採「法定職權說」還是「實質影響力說」即為最明顯的適例。如能依據司法院的修法構想，經由大法庭、「開庭進行言詞辯論」後，確定採取何種法律見解，作為日後各級法院判決之參考依據，或許可以樹立威信（畢竟是慎重的開庭、辯論過的結果，而不僅是上級法院關起門來自行做成的結論），並且減少民眾「法院見解如月亮，辦藍辦綠不一樣」之質疑聲浪。

能統一的只有法律見解不包括事實認定

但民眾同時也應該了解，能夠統一的，只有法院的「法律見解」，而不包括法院的「事實認定」；蓋每個案件的事實千奇百怪，法官依據個案之卷證資料，所認定的「個案事實」，再怎麼樣也不可能統一。

例如：公然侮辱案件，一聲「Ｘ你娘」；究竟是心存貶低他人名譽之故意而辱罵，構成《刑法》第309條之公然侮辱罪，或者僅為口頭禪或發語詞而不構成犯罪。仍應以當下之情狀、告訴人及被告提出之證據等，讓法官綜合判斷後，為個案中最正確且最妥適之認定；而斷不可能不論個案情節之不同，「一律有罪」或者「一律無罪」。

司法院許宗力院長此等修法方向正確且立意良善，值得支持。但是司法的本質，本來就永遠不可能讓所有的民眾都滿意；君不見，判決敗訴的一方（包括其親友、支持者等）都會稱「司法已死」，勝訴的一方則必言「感謝司法主持正義」。縱言之，司法「死了又活」、「活了又死」本屬常態，院長應不必太過在意。

本文原刊登於於2017年12月4日蘋果日報論壇。